Antichrist



 Asadar si prin urmare, Lars Von Tier asta m-a impresionat dupa ce am vazut Dogville si am decis sa-l urmaresc din momentul ala. L-am urmarit asa de bine ca am mai vazut un film de'al lui abia dupa 6 ani. Aveam asteptari destul de mari de la Antichrist. Inceputul filmului este foarte interesant, frumos regizat si isi face treaba de...intro...adica te prinde. De aici incolo pentru mine filmul s-a cam terminat, adicatelea nu am mai inteles mare lucru din el. Un rezumat cu spoilere, direct din cerebel ar fii acesta - "doi si-o trageau si in timp ce aveau orgasm simultan copilul lor pica de la fereastra si din pacate pentru el moare. De tot. Apoi gagica intra in depresii (era culmea sa intre barbatul), da niste depresii d'alea nasoale de tot, nu depresii normale. Culmea norocului este ca sotu' este pisiholog si o poate ajuta, crede el. Asa ca isi fac amandoi bagajutele si pleaca la cabana numita Eden, din padurea padurilor, locul de care tipei ii era cel mai frica, dintr-un motiv stiut doar de depresiile ei. Aici lucrurile devin mai ciudate decat daca as merge eu cu prietena la o cabana, natura este "razvratita" si cu pata pusa pe ei, o caprioara pierde nasterea, o vulpe rupta-n doua le spune ca "chaos rulz" sau ceva de genul si o cioara/corb iese din pamant si croncane cat poate o cioara/corb sa croncane de inspaimantator. Nu foarte. Aaaaa si am uitat de fructele/semintele unor copaci de deasupra cabanei care picau doar noaptea intr-un stil barbar si la comanda. Tipa face ca toate aratarile pe acolo, urla, tipa, si dorea sex, asta se mentine calm si incearca sa o ajute, la un moment dat tipa cica se face bine, dar ce sa vezi, o luase de fapt razna de tot. In momentul asta tipa vrea iar sa faca sex, asta e semi-reticent (nici el nu era pe craca lui oricum), ea se enerveaza si ii da tipului cu o buturuga la mandria voinicului si-l lesina. Apoi cu un burghiu ii da o gaura in picior si prin ea ii baga o chestie grea...parea o piatra de ascuti tools. Ma rog, face toata chestia asta pentru ca era convinsa ca asta o va parasi...tipul isi revine, incearca sa fuga de asta, se ascunde in vizuina unei vulpi, il tradeaza cioara/corbu' ala de care v-am spus ca facea scandal, tipa il prinde, il aduce in casa, vrea sa si-o mai traga cu el insa nu prea are cu cine, se enerveaza/deprima si mai tare, ia o foarfeca si-si taie clitorisul...ceea ce mi se pare cat se poate de normal in situatia aia. Intre timp tipul reuseste sa se elibereze, el nu stie, dar noua regizorul ne arata ca femeia in timpul orgasmului l-a vazut pe fisu' cum se arunca pe geam, insa era mai interesata de extazuri decat de el si pana la urma asta o strange de cat si moare dilimaca. Dupa ce moare asta, totul revine la normal, caprioara, vulpea si cioara/corbul vin in casa si se uita la asta, oarecum fericiti, omul se taraste spre iesirea din padure si in varful unei movile vede cam 1500 de copii cum alearga spre el. Game over. Deci, femeile sunt rele, vor doar sex (barbatii, saracii, se conformeaza), psihologii sunt degeaba, o buturuga in genitale te lesina cel putin 10min, clitorisul poate fi taiat cu o foarfeca de croitorie relativ usor si exista niste copaci ale caror seminte sunt grele si pica multe doar noaptea." Belea film.

20 comments:

  1. Asa cum le povestesti, chestiile expresioniste cu cioara, vulpea si copacii imi aduc aminte de niste faze din seria Amber. Cine stie la ce ma refer exact primeste felicitarile si admiratia mea deplina.

    ReplyDelete
  2. Una peste alta, acum ca ma gandesc mai bine, el avea probleme mai mari decat ea. In primul rand, "terapia" lui parea haotica si cred ca oricum n-a ajuns la nici un raspuns in ceea ce-o priveste. Doi: ii incuraja pe fata manifestarile sexualo-demonice cand avea ea chef, cum avea ea chef - fara nici un sens. Si trei: de ce s-a tarat pana in grota aia sau vizuina sau ce-o fi fost si a trebuit sa faca el lumina ca sa vada cioara. Si de cati pumni o fi nevoie ca sa omori naibii o cioara, s-o faci sa taca???? Concluzia: daca unele femei sunt rele, este pentru ca unii barbati sunt idioti :)

    ReplyDelete
  3. @Goss

    Aici m-ai prins...ultima carte am citit-o in facultate...

    @Natalie

    Si daca toate femeile sunt rele?

    ReplyDelete
  4. @Vorph
    Nu cred ca trebuia sa zici ultima chestie...

    Daca faceau serial dupa Cronicile alea si il vedeam, mai primeam admiratii depline???

    ReplyDelete
  5. ...si chiar, de cati pumni o fi nevoie ca sa omori naibii o cioara (sau alta pasarica), s-o faci sa taca????

    ReplyDelete
  6. Bai, ala nu dadea cu pumnu, dadea cu un cataroi...da pasarica canta oricum.

    ReplyDelete
  7. @Pipione
    Daca ne referim la regnul animal, depinde de film...daca ajungem la viata reala, depinde de sot :P

    @Vorph
    Deci eu am zis "daca unele femei sunt rele, este pentru ca unii barbati sunt idioti". Daca tu zici ca TOATE femeile sunt rele, atunci oare cum or fi TOTI barbatii????

    ReplyDelete
  8. Ti-am zis ca nu trebuia sa zici chestia aia, daca mai apar acum altele, li se urca la toate la cap...dar oricum, dupa cum ziceai, pasarica canta in continuare

    ...sau cum era aia? cainii latra, ursul merge...

    ReplyDelete
  9. ...si Macho doesn't prove mucho.

    ReplyDelete
  10. Filmul e de tot rahatul. Insa daca privim la cinematografie in ansamblul ei, putem relativ usor observa ca per ansamblu calitatea filmelor a scazut dramatic. Adica, zic eu, ca un film cotat azi cu 10 din 10 posibile, in trecut ar fi luat un 5 din mila. Si asta nu doar datorita celor care le creeaza. Insa am senzatia ca in general omenirea e intr-o perioada de involutie. Cadem. Liber. Ne-au scazut pretentiile, si simtul critic dispare. Pt ca nu sintem in stare sa “digeram”. Asta de la lipsa de cultura, intretinuta de televiziunea tembelizatoare si de cateva fenomene pe care nu stau sa le disec aici.
    Vezi si http://www.teniescu.com/antichrist-2009/

    ReplyDelete
  11. Corect. Antichrist este oricum bun dpdv al cinematografiei strict, adica unghiuri, camere, imagini si cadre - da clasa la multe "blockbustere". Scenariu lasa de dorit si simbolismul care a functionat doar in capul lui Tier si altor maxim 5000 de privitori.

    ReplyDelete
  12. Vorph tin sa te contrazic. Antichrist nu se distinge prin modul de filmare, e cat se poate de sarac in efecte, artificii cinematografice. Ceea ce il face interesant e tocmai scenariul ala care in perspectiva ta "lasa de dorit" si simbolismul care functioneaza nu numai in capul lui Tier. La fel ca si cel de mai sus ,"teniescu", ai nevoie de o baza literara ca sa poti comenta ceva legat de simbolism. Citeste literatura, citeste. Si nu comenta pe langa. Ca sa fii credibil in blogosfera comentand arta trebuie ori sa fii de alde "Zoso" ori sa fii artist cu merite vizibile. Nu te cunosc si nu vreau sa arunc premise aiurea. Dar scriind asemenea lucruri nu faci decat sa influentezi oameni naivi ori sa pierzi cititori care stiu mai mult decat tine. Si nu spun asta pe un ton negativ. Bafta

    ReplyDelete
  13. Ma bucur ca mai apar si asemenea pareri, ca prea era conses pe aici :)

    Pai, sa o luam cu inceputul. Pareare exprimata pe blog este proprie si personala si din prisma ei, pot comenta acest film si oricare altul, nu ca un critic de arta ci doar ca un biet muritor caruia ii place sa se uite la filme. Daca cineva e destul de naiv sa se lase influentat de parerea mea si sa nu incerce singur sa vada despre ce e vorba, e treaba lui, nu a mea. Parerea mea e cea de mai sus.

    Cat despre film - tin si eu sa te contrazic in 2 lucruri:

    1. Filmul se distinge in opinia mea prin modul in care a fost filmat. Arta in cinematografie, pentru mine, nu inseamna artificii si efecte ci unghiuri, imagini sunete si cadre filmate "altfel" care induc stari diferite in diferite persoane, prin care regizorul incearca sa comunice cu privitorul. Sentimentul de angoasa, de frumusete in urat, l-am avut pe tot parcursul acestui film. Aici am facut click eu si dragul de Tier. Pentru mine, asta inseamna arta.

    2. Filme cu o simbolistica puternica am mai vazut. Am vazut unele considerate mult mai greu de urmarit si digerat decat Antichrist - gen Holy Mountain. Din ala, am inteles o mare parte din ceea ce a vrut filmul sa spuna si mi-a placut. Din Antichrist, nu am inteles prea multe si poate ai dreptate, nu sunt destul de citit sa inteleg, insa faptul ca in film exista ceva ce eu nu inteleg, nu are cum sa creeze valoare in mintea mea. E imposibil. In a celor care inteleg, evindent, creeaza. Daca tie ti-a placut si ai inteles, poate imi detaliezi si mie ce anume te-a impresionat si de ce, chiar mi-ar face placere sa discutam pe tema asta ;)

    ReplyDelete
  14. Bineinteles ca ai voie sa-ti exprimi ideile:) Asta era si definitia originala a "blogului". Doar ca acum cei care isi fac blog o fac pentru trafic si alte cacaturi derivate din frustrarea de zi cu zi. Vad ca nu ai link exchange. Lucru care te ridica mult in ochii mei. Nu ca as fi cine stie ce personalitate. Doar ca nu apreciez disperarea cersetorilor de link.

    Cat priveste Antichrist, artificii si efecte in opinia mea se refera la exact ce spui tu in comentariul de mai sus.
    Si filmul nu mi-a placut deloc. Absolut deloc. Vezi aici de ce: http://niznai.blogspot.com/2009/10/antichrist.html .
    Dar ii recunosc valoarea. L-am inteles pe deplin. Ok, trebuie sa recunosc ca m-au ajutat putin si cunostintele acumulate in liceu. (Filologie clasica) :)
    Intr-adevar filmul e greu de digerat. Desi foarte simplu in esenta lui. Atat de simplu incat te face sa crezi ca l-ai inteles din prima. Dar pe parcurs iti dai seama ca tot mai apare cate ceva care te incurca. Daca stai sa te gandesti desigur. Daca il privesti superficial Antichrist e o mare porcarie. Induce oroare si repulsie. Nu-i invinovatesc pe cei care nu-l inteleg caci e posibil sa nu-l poata intelege. Asta din cauze subiective desigur. Dar ii invinovatesc pe cei care arunca vorbe grele si se bat cu pumnul in piept ca doar varianta lor e valabila, ca filmul e prost si cei care spun ca nu e asa sunt prosti. De asta ma bag in seama. Nu ca vreau trafic pe blog sau ca vreau sa fiu recunoscut mare scula in domeniu.

    ReplyDelete
  15. Sincer sa fiu nu mi-am pus link de exchange pentru ca nu stiu clar ce-i ala si mi-a fost lene sa ma documentez...mi-ar placea sa am trafic pentru simplul motiv ca ar fi discutiile mult mai interesante, insa prefer oricand calitatea in fata cantitatii.

    Din ce ai scris mai sus am inteles ca tu ai inteles, insa tot nu mi-ai spus mie nimic :) Cand ai timp, detaliaza putin oricare din simboluri (eventual ghindele sau chiar natura razvratita ori cioara/corbul din vizuina) sa vad si eu daca makes sense.

    ReplyDelete
  16. Ghindele, semintele care cad semnifica de obicei sfarsitul, finalitatea, dar acum nu semnifica decat moarte, ruperea de bucati din sufletul degradat al parintilor care si-au pierdut copii.

    Natura razvratita se refera in special la intunecimea naturii umane, la instinctele animalice care prevaleaza uneori ratiunii. De asemenea se poate spune ca atunci cand renunti la moralitate totul se va intoarce impotriva ta. Si mai spune ca omul nu rezista decat rareori in fata incercarilor vietii si ca intotdeauna cand greseste va exista o forta care sa-l faca sa plateasca.

    Cioara care renaste din pamant vrea sa reflecte contradictoriu speranta adusa de pasarea phoenix care renaste din cenusa. Aici e pe dos. Ciora, ca animal necrofag seamana repulsie, oroare, angoasa. Poate fi interpretata ca tradare, ca o dezamagire repetata a celor care ne inconjoara.

    Filmul acesta abunda in simboluri. Fiecare le intelege diferit. Nu e obligatoriu sa fii de acord cu cineva in simbolism. Trebuie doar sa fii constructiv, sa aduci noi intelesuri simbolurilor.

    Si nu am citat de nicaieri. Pur si simplu asta am inteles eu. Poate ca nu e asa. Dar asta imi sugereaza mie.

    ReplyDelete
  17. Multam de explicatii. Primele doua le banuiam, insa de ultima chiar nu aveam nici cea mai vaga idee...simboluri aside, care e mesajul pe care acest film vrea sa-l transmita?

    ReplyDelete
  18. ...ca "Răul" face parte din natura noastra...

    ReplyDelete
  19. Mda...ma declar multumit pentru moment...pana la urmatoare vizionare :)

    ReplyDelete